Comentarios en: La misteriosa extinción de los adjetivos

Por: Tercera Ley Universal del Blogging | n3ri.com.ar

Tercera Ley Universal del Blogging | n3ri.com.ar — Thu, 30 Sep 2010 18:38:22 +0000

[...] en un blog ajeno, trato de: 1. dejar comentarios positivos de vez en cuando, aunque más no sea un “tabueno” 2. en caso de dejar una corrección o una crítica, hacerlo de la forma más amigable posible. 3. [...]

Por: “Sos un pelotudo y esto es una boludez” | n3ri.com.ar

“Sos un pelotudo y esto es una boludez” | n3ri.com.ar — Wed, 03 Feb 2010 21:10:33 +0000

[...] Ya algo de esto comenté cuando escribí sobre la misteriosa extinción de los adjetivos. [...]

Por: N3RI

N3RI — Sat, 21 Nov 2009 10:13:54 +0000

Thrall, efectivamente, varios hemos notado la similitud con la neolengua de 1984. La única diferencia es que en ese caso el Gobierno lo hacía a través de la imposición por la fuerza. En nuestro caso, lo hacemos nosotros mismos, olvidándonos de la educación.

Por: Enlaces interesantes Twitter resumen 20-11-2009 | TensaiWeb

Enlaces interesantes Twitter resumen 20-11-2009 | TensaiWeb — Sat, 21 Nov 2009 03:29:25 +0000

[...] ¡HOYGAN artículo altamente recomendable! tuiteado por @pitonizza # [...]

Por: Thrall

Thrall — Fri, 20 Nov 2009 02:32:12 +0000

No era eso la neolengua?

Por: N3RI

N3RI — Sat, 14 Nov 2009 18:28:49 +0000

sin embargo, una queja típica de profesores universitarios es que “los jóvenes no saben comprender textos”.
lo que demuestra es que además del vocabulario usado cotidianamente, también se está empobreciendo el vocabulario que se es capaz de comprender.

Y los adjetivos distan muchísimo de ser simples adornos innecesarios. cumplen una función importante, al igual que los sinónimos. Aunque dos palabras se parezcan, no son lo mismo.

Por eso digo que pareciera que todo es “lindo” o “bueno”. Los adjetivos “multiuso” por excelencia.

Por: Ayma

Ayma — Sat, 14 Nov 2009 15:27:52 +0000

Muy interesante el artículo, pero quería comentar un par de cosas. El vocabulario continúa adquiriéndose durante toda la vida. Un chico en edad escolar maneja alrededor de 350 palabras, pero comprende muchísimas más. Lo mismo pasa con nosotros, puede que hablemos con un vocabulario determinado, pero lejos estamos de perder tremenda cantidad de palabras. De lo contrario no podríamos leer y entender cualquier texto que utilice un léxico que no es tan cotidiano. Hay que diferenciar también el lenguaje oral del escrito
En mi opinión, el lenguaje nunca se degrada, sino que muta. Si tenemos en cuenta que usamos el lenguaje para comunicarnos, siempre va a estar ligado a cuestiones prágmaticas y culturales. Si nos ponemos a pensar, estamos muy marcados por la velocidad y la brevedad de los tiempos. Esto se traslada también a nuestro lenguaje. Vamos a tender siempre a la economía de recursos. En nuestras mentes tenemos almacenadas palabras prototípicas para cada cosa y recurrir a esos prototipos significa menos tiempo y esfuerzo cognitivo. Entonces, acostumbrados a una época en la que esta inmediatez prácticamente nos determina, no es raro que se dejen de lado los adjetivos y adverbios (muchas veces desechables, desde el punto de vista sintáctico) y que se recurra siempre a las mismas palabras, las primeras que vienen a la mente y las de mayor rapidez de comprensión.
Por eso mismo es que no lo veo como algo negativo; porque el lenguaje no eso que adorna nuestras ideas, sino (como ya lo han dicho) es eso que las representa y nos permite exteriorizarlas. Y tenemos un pensamiento bastante minimalista y eso tiene que reflejarse en alguna parte.
En fin, estos son temas que me interesan bastante y quería dar una perspectiva lingüística.

Por: Mardel

Mardel — Fri, 13 Nov 2009 00:01:21 +0000

Je, pues mira, por lo pronto parece que no voy a ser parte de esa sociedad futura tuya: aún hay dos que tres cosas en las que no puedo estar de acuerdo contigo.
Pero aquí le paro, que si no, va a venir N3RI a regañarme con no sé cuántos adjetivos de ésos que se sabe por agarrar su página de palestra.
C/F

Por: No tan fumado (reload)

No tan fumado (reload) — Thu, 12 Nov 2009 23:41:03 +0000

Mi neolengua hizo que ignorancia se tomara en un sentido peyorativo, quizas por que nos paramos desde el punto que es sabio (o informado) aquel que posee una rica prosa y por lo tanto sabe expresar mejor sus ideas.

Imagina un futuro cercano donde los idiomas se fundan y simplifiquen, no solo por la eliminación de adjetivos, sino por la incorporación de palabras extranjeras al lenguaje.

Una nueva neolengua, el ingles simplificado o quizas otra que logre imponerse.

Lo primero que sucederia es una mayor incorporación de conceptos e ideas, al facilitar la comunicación.

Ojala pudieramos hablar fluidamente con chinos, hindues, arabes o rusos, no solo de lenguas occidentales se trata.

Pasado años, quizas no muchos, nos encontrariamos nuevamente con la necesdad de simplificar el lenguaje, eliminando excesivos terminos locales. Aparece otra vez el dilema de eliminar adjetivos.

Volvemos a simplificar el lenguaje, eliminamos conceptos que nos diferencien, achatamos el lenguaje. Apelmazamos, pero avanzamos.

Nuestros tatarabuelos se horrorizarian al decir “estos ignorantes, hablan con 5 vocablos cuando nosotros teniamos 1200 en el idioma”

Los tataranietos diran… “yo puedo hablar con mas gente, si, soy mas ignorante en el sentido de la cantidad de vocablos, pero tengo mas conceptos que el que solo habla con un conjunto reducido de personas”.

Si creemos en las teorias conspirativas, pensaremos que mentes siniestras dominarán el lenguaje, y dominarán el pensamiento.
Pero eso dejemoslo para las novelas.

Lo que si es inevitable es una reducción de las diferencias, pensamiento más plano, y con plano no quiero decir peor, simplemente, mas igual

Menor individualismo, mayor pensamiento colectivo.

Me parece “que ta bueno” reducir el lenguaje.

Gente “boluda” existira siempre, usen 5 o 1200 palabras.

Quizas solo se trate de usar la palabra ignorante como aquel que ignora conceptos superfluos, como adjetivos innecesarios, si estos fueran importantes, nos los dejara pasar de largo.

Por: Mardel

Mardel — Thu, 12 Nov 2009 21:29:58 +0000

No.
Si la condición para la unión es la ignorancia, tal unión sólo sería, por decirlo de algún modo, apelmazamiento (y -jugando con las acepciones- de pelmazos superficialmente informados). Tal vez esa sociedad futura sería más pacífica, pero en poco se distinguiría de un mero rebaño, y ya sabemos que nunca faltan pastores emergentes dispuestos a llevarnos a eso que llaman “bien común”.
Supongamos esa sociedad: aun consintiendo que esa “unificación del pensamiento” se diera una vez superadas la ignorancia, la mediocridad y el aventajamiento, ¿qué se compartiría, qué se “comerciaría”, si las ideas se habrán homologado tal que ya no difieran unas de otras?
Por supuesto que creo en las afinidades, en la empatía, pero jamás a costa de la individualidad. Además, la supresión total de ésta a cambio de la comunión invita a ser irresponsables: no importa si yo cometo un crimen: en realidad no soy “yo”, sino “nosotros”, quienes lo cometemos. Y, dicho de paso, ni siquiera sería tomado como crimen: tener el consenso de mis pares lo convertiría en un simple fenómeno social (y creo que ya bastante hemos tenido de eso).
Pero nos hemos ido lejísimos. Yo a lo que me refiero en el anterior comentario es a que siempre será plausible que se aproveche la riqueza de los idiomas, y sobre todo en defensa de éste nuestro, tan dúctil y generoso, con tanta diversidad, tantas texturas, pero siempre evitando el riesgo de “rizar el rizo” (como le gusta decir al poeta Antonio Deltoro cuando critica barroquismos innecesarios).
Mira a tantos críticos de arte, políticos populacheros y comentaristas deportivos que, en su intento por darle cuerpo a sus discursos, se llenan la boca de hipérboles incongruentes y términos que ni al caso, que articulan sólo porque los vieron o escucharon por ahí y jamás se preocuparon por confirmar su significado exacto. Y nosotros aprendemos de ellos, y nos enseñamos mutuamente, y nos “interviciamos” hasta terminar diciendo con una palabra algo completamente diferente a lo que de inicio intentábamos decir.
Son una maravilla los adjetivos. Los de habla española casi lo habíamos olvidado hasta que Borges vino a recordarnos su luminosidad. Yo estoy contigo: algo que es terrible, es terrible; algo que majestuoso, majestuoso. ¿Por qué no agradecer el idioma que nos tocó explorando sus innumerables registros?
Ahora que, si en verdad algo es una cagada, no hay más, hay que decirlo: es una reverenda y fenomenal e inequívoca e indiscutible cagada.